В настоящее время стало очень сложно лицам, у кого тем или иным способом увели имущество, возвращать его в свою собственность. Статья 302 Гражданского кодекса России в качестве оснований для возврата имущества требует доказательство факта выбытия имущества против воли собственника, то есть имущество похитили, он его потерял или ещё каким -то образом. Основным является вопрос – а согласен ли был собственник на отчуждение имущества и чем он может своё не согласие доказать?

Показательным в этом смысле является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 31 мая 2016 г. N 14-КГ16-9, в котором даётся оценка кассационной жалобы приобретателей имущества Б. и В. на решение районного суда и апелляционное определение областного суда.

А дело в следующем: Золотарёв жил с гражданкой Золотарёвой, затем развёлся и оставил ей автомобиль после развода в пользование, но документы не переделывал. Затем Золотарёва от его имени продала автомобиль сначала Б., а тот через месяц В. Золотарёв решил, что такая продажа нарушает его права, как собственника и пошёл в суд с иском, в котором просил договор между ним и Б. признать незаключённым, поскольку Золотарёв его не подписывал, а договор между Б. и В. признать недействительным, и вернуть истцу автомобиль.

Районный суд, основываясь на результатах почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что Золотарёв действительно не подписывал договор купли-продажи, иск удовлетворил и автомашину Золотарёву вернул. Эту позицию поддержал и областной суд.

Верховный суд посмотрел на дело с другой стороны и решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что факт выбытия автомобиля против воли Золотарёва не был установлен судами. Суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 301 - 302 Гражданского кодекса России, ограничился лишь тем фактом, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 17 марта 2015 г. выполнена не истцом. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Далее Верховный суд обратил внимание на то обстоятельство, что в материалах отказного материала по заявлению Золотарёва о хищении автомобиля имеются показания свидетеля С., которая оформляла договор купли-продажи автомобиля, в которых С. утверждает, что Золотарёв присутствовал при подписании договора купли-продажи и не возражал против передачи автомобиля. С. в судебном заседании допрошена не была, что по мнению ВС является грубым нарушением процессуального законодательства.

Ещё одним аргументом против доводов истца Верховный суд счёл факт того, что Золотарёвы находились в браке и автомобиль был общим совместным имуществом, соответственно, Золотарёва могла распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению.

Ну и в дополнение, Верховный суд нашёл нарушения в порядке назначения и проведения почерковедческой экспертизы, на которой, собственно, и основывался суд при вынесении оспариваемого решения.

Вообще, анализируя это Определение Верховного суда, сложно отделаться от ощущения, что дело довольно скользкое и судьи натягивали фрачную пару на осьминога.

Но щелчок по носу любителям продать машину, а затем забрать её обратно под флагом неучастия в сделке получился знатный, ничего не скажешь.

А. Полищук