При поставке товара от одного предпринимателя к другому весьма важен момент приёмки товара по количеству и качеству. Ведь одно дело, когда мы покупаем вещь в магазине, где её можно осмотреть и проверить, и совсем другое, когда товар поставляется партиями в несколько тонн, которые невозможно сразу все осмотреть и принять решение о их годности и соответствии заявленному количеству.

На этот случай в договоре поставки обычно предусматривается обязательный вызов компании-поставщика в течение определённого срока для совместной приёмки и осмотра товара в тех случаях, когда у покупателя вызывает сомнение количество и/или качество товара.

В случаях, если товар не соответствует заявленным в договоре параметрам по количеству/объёму и/или качеству, покупатель вправе возвратить оплату за товар, а также взыскать неустойку по договору (если неустойка была предусмотрена договором или законом), а также возместить свои убытки, связанные с возвратом и/или утилизацией негодного товара.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2016 г. N Ф09-6194/16 подтверждаются права покупателя в случае недобросовестной поставки товара. А дело так: ООО «Рассвет» обязалось поставить в адрес ООО «Пионер» несколько тонн фуражной пшеницы для корма птице. И поставило, только поставило некачественную, с мусором, да ещё и заражённую фузариозом. «Пионер» известил «Рассвет» о некачественной поставке и попросил направить своего представителя для отбора проб и совместной приёмке пшеницы в установленный день. «Пионер» промолчал, тогда «Рассвет» после вторичного извещения, принял пшеницу самостоятельно, с привлечением Торгово-промышленной палаты региона, а затем направил пшеницу на экспертизу, по результатам которой «Рассвету» было велено санитарно-эпидемиологической службой всю пшеницу уничтожить.

«Рассвет» несколько раз обращался к «Пионеру» с претензией о возврате денег и приёмке товара обратно, однако «Пионер» регулярно отказывал в удовлетворении претензий. Тогда «Рассвет» пошёл в арбитражный суд, который взыскал с «Пионера» предоплату за товар, неустойку, а также убытки покупателя – оплату экспертизы товара, услуги автотранспорта и утилизации товара. При этом, сумма аванса по предоплате составила чуть больше 400 тысяч рублей, а затраты на перевозку и утилизацию пшеницы превысили 500 тысяч рублей. Арбитражный суд Уральского округа оставил судебное решение в силе, указав, что за всё в этой жизни надо платить (шутка, но очень близкая к правде).

Весьма невыгодно не участвовать в переговорах с покупателем, как оказалось.

А. Полищук