Интересное дело рассматривал Московский городской суд по апелляционной жалобе на решение суда по иску главного тренера одной из горнолыжных команд о признании приказа об увольнении по сокращению штата незаконным и восстановлении на работе.

Главный тренер полагал своё увольнение незаконным, поскольку ему не была предоставлена вакансия старшего тренера, которая была свободной в момент его увольнения.

Вкратце суть дела: в апреле 2015 г. старший тренер одной из команд предупреждается об увольнении и ему предлагается с 01 июня 2015 г. должность старшего тренера вновь образуемой команды.

В мае того же года увольняется главный тренер другой команды, однако ему эту вакансию не предложили, что он счёл незаконным и просил приказ об увольнении отменить, поскольку работодатель не провёл процедуру сокращения надлежащим образом.

Московский городской суд счёл доводы уволенного главного тренера неубедительными и указал: учитывая требования трудового законодательства о том, что работодателю принадлежит право определять очередность по предложению вакантных должностей тому или иному работнику, то в данном случае, ответчик правомерно воспользовавшись своим правом, предложил должность старшего тренера команды не истцу, а другому работнику.

То есть, при выборе из работников, работодатель волен самостоятельно определять – с кем ему дальше работать, а с кем расстаться.

А. Полищук