Обычная в России ситуация – заказчик и подрядчик заключают договор подряда о выполнении работ в виде отделки фасада дома сроком в два месяца с оплатой после приёмки данных работ заказчиком. В рамках договора заказчик оплачивает аванс в размере 90% от стоимости договора. Прошло два месяца, подрядчик никакие работы не выполнил, акт сдачи работ не направил. Заказчик направил в адрес подрядчика письмо об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору, предложил вернуть аванс добровольно, на что получил отказ. Следующим этапом заказчик пошёл в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Подрядчик оспаривает факт невыполнения им работ, направляет (уже в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде) в адрес заказчика акты выполненных работ и требует полной оплаты.

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел дело по кассационной жалобе подрядчика, оставил в силе решение арбитражного суда г. Москвы о взыскании с недобросовестного подрядчика всей суммы аванса, как неосновательного обогащения, указав:  

Акты приемки выполненных работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке и направленные заказчику спустя 10 месяцев после расторжения договора, не могут являться основанием для их оплаты. Доказательств извещения истца о готовности указанных в данных актах работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле телеграммы от 02.10.2015 и 05.10.2015 с текстом приглашения для приемки результатов работ направлялись ответчиком истцу уже в процессе рассмотрения спора в суде и спустя 10 месяцев после расторжения договора.

Всё надо делать вовремя, если перевести цитату суда на обычный язык и акты выполненных работ тоже надо направлять вовремя.

А. Полищук