В чудесном городе Санкт-Петербурге городской суд рассматривал гражданское дело по апелляционной жалобе работодателя Проектного института, представлению прокурора на решение районного суда о восстановлении на работе гражданина Н.

По мнению работодателя и прокурора районный суд незаконно восстановил Н. на работе, с которой его уволили за прогул, поскольку Н. не имел права приостанавливать работу, так как ему выплатили долг по заработной плате за текущий период.

Однако апелляция поддержала доводы районного суда и сочла, что Н. был вправе не ходить на работу, следовательно, увольнять его за прогул было неправомерно по следующим обстоятельствам:

Поскольку суд первой инстанции установил, что работодателем задолженность по заработной плате по приостановлению работы истцом не была погашена в полном размере, что свидетельствует о нежелании работодателя добровольно выплатить заработную плату, у истца не возникло обязанности возобновить работу после получения частично заработной платы.

При таком положении, отсутствие истца на работе в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса России следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договоров заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула.

Так что с работниками надо держать ухо востро, сам не заметишь, как они тебе на голову сядут.

А. Полищук