Любопытное дело рассматривал Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа по иску «Службы добровольного труда молодёжи Красноярского края» к МУП «Управление зелёного строительства» о взыскании денег за уборку территории, и встречному иску МУП к тимуровцам о признании договора незаключённым. Основанием для признания договора незаключённым муниципальное предприятие предлагало установить отсутствие согласования объемов и территории оказанных услуг.

Однако арбитражные суды последовательно первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении встречного иска о признании договора оказания услуг по уборке территории города незаключённым, указав следующее:

Подлежит отклонению довод о том, что договор является незаключенным в отсутствие согласования объемов и территории оказанных услуг. Исходя из положений главы 39 ГК РФ, условия о месте и объеме оказания услуг не являются существенными условиями такого договора. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения договора истцом путем фактического оказания услуг ответчику

Поскольку МУП принял оказанные услуги, путём подписания акта оказания услуг, в котором были расписаны как сами услуги, так и их стоимость, арбитражный суд округа счёл несущественным отсутствие в договоре условий об объёме и месте услуг.

То есть, муниципальному предприятию надо было не принимать эти услуги, тогда был бы шанс доказать, что услуги фактически не оказаны. А так получается, что сначала все услуги приняли, а потом стали говорить о незаключении договора, нелогично как-то получилось.

А. Полищук