Читал с утра Обзор судебной практики Верховного суда № 3 от 16 октября 2016 года и взгляд зацепил Определение Верховного суда о признании права собственности на жилое помещение в бывшем военном городке.

Суть дела: супруга военнослужащего Б., обратилась в Министерство обороны с заявлением о приватизации квартиры, в которой они совместно проживают, однако Минобороны и его органы, осуществляющие жилищную политику, ей отказали, сославшись на отсутствие механизма передачи квартир от военного ведомства гражданам (достаточно распространённое основание для отказа).

Б. пошла в суд с иском о признании права на жилое помещение в порядке приватизации, однако суд её отказал, сославшись на то, что он не является административным органом, который может принимать решения о приватизации жилых помещений. Позицию районного суда поддержал и апелляционный суд.

Получился замкнутый круг, административные органы не дают возможности приватизировать жильё, а суд отказывает в признании права собственности.

Однако Верховный суд, аки Александр Македонский, разрешил эти противоречия, разрубив узел. 

Верховные судьи сочли, что отказ суда был неправомерен, решение районного суда и апелляционное определение отменили и отправили дело на новое рассмотрение, указав:

если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

А. Полищук