Я уже писал о новом Постановлении Пленума Верховного суда России по вопросам обязательственного права. Пленум в очередной раз зажёг огни на ёлке, по-новому истолковав положения закона.

Сегодня поговорим о встречных обязательствах и необходимости их исполнять обеим сторонам.

Согласно общему правилу гражданского законодательства, пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако Верховный суд России решил малость подправить Гражданский кодекс и в своём Постановлении Пленума № 54 от 22 ноября 2016 года указал, что в некоторых случаях сторона, не полностью исполнившая обязательство, всё-таки вправе требовать исполнения по суду от другой стороны.

Как указывает Верховный суд в Постановлении:

в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

В чём заключается незначительность и как её устанавливать – Верховный суд предпочёл не заморачиваться на столь незначительных моментах.

А. Полищук