В последнее время стало модно привлекать директоров организаций, предприятий к ответственности за неуплату налогов и сборов. С них пытаются взыскать все неуплаченные налоги, хотя подход этот совсем не очевиден и если предприятие достаточно крупное, то и долги могут оказаться просто неподъёмными для обычного человека, пусть и директора.

Однако государство в своей непомерной жадности готово со всех взыскивать любые долги, лишь бы пополнить тощий бюджет, денежки из которого выкинут на очередные мегапрожекты.

Федеральная налоговая служба даёт рекомендации нижестоящим инспекциям по такого рода делам и сообщает следующее:

В Хабаровске налоговый орган проводил проверку в отношении Закрытого акционерного общества и выявил факт уклонения от уплаты налога ЗАО.

Орган следствия возбудил уголовное дело в отношении Генерального директора общества, по факту уклонения от уплаты налогов организации в особо крупном размере, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Через некоторое время уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Затем прокурор обратился в суд с иском о взыскании с Генерального директора Общества в бюджет денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, в связи с уклонением Закрытого акционерного общества от уплаты налога путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вина в причинении ущерба государству приговором суда не установлена, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования преюдициального значения не имеет.

Налоговая инспекция оспорила судебные решения в Верховный суд, где нашла понимание. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что для правильного разрешения спора суду в настоящем случае надлежало установить, исполнена ли обязанность по уплате налога на добавленную стоимость юридическим лицом, кто является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба, а вывод суда о том, что вина генерального директора общества в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. При этом постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Таким образом, для директоров наступают тяжёлые времена, и любая их подпись может обернуться огромным долгом для них лично.

А. Полищук