Весьма нетривиально подошёл Верховный суд России к арбитражному спору о подсудности конкретного спора между двумя организациями, которые в договоре установили подсудность спора в Арбитражном суде города Москвы, в то время, как одна компания находится в Санкт-Петербурге, а другая в Самаре.

Между сторонами по договору возник спор, и самарская компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения. АС города Москвы передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Истец с такой трактовкой Арбитражного процессуального кодекса в части договорной подсудности не согласился и пошел с апелляционной жалобой. Однако и арбитражный апелляционный суд счёл, что московский арбитраж всё правильно решил.

Тогда истец пошёл с кассационной жалобой в Верховный суд, который изучил дело и счёл, что доводы истца обоснованы, отменил все судебные определения и вернул дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своём Определении Верховный суд пояснил, что компании вправе договориться о рассмотрении спора любым судом первой инстанции. При определении подсудности стороны могут указать, что арбитражный суд может находиться в местности, никак не связанной с контрагентами. Стороны в рамках договорной подсудности не могут менять только родовую и исключительную подсудность.

Первая и апелляционная инстанции отметили, что нельзя выбрать конкретный суд безотносительно к определенным критериям: месту нахождения ответчика, его имущества, предмета договора.

Верховный суд счёл такой подход ошибочным и отправил дело в тот суд, который стороны определили в договоре.

Алексей Полищук