В Верховном суде рассматривалось дело по иску пассажиров такси, которые попали в аварию и получили телесные повреждения к водителю такси, а также агрегатору – службе заказа такси о возмещении вреда, причинённого здоровью.

Решением районного суда в иске к службе заказа такси было отказано, поскольку служба не предоставляла непосредственно услуги по перевозке.

Эта позиция получила одобрение суда апелляционной инстанции.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решения нижестоящих судов отменила, указав следующее:

судом установлено, что агрегатор такси предоставлял ИП агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от пассажиров заказа и передаче заказа исполнителю услуги.

Отказывая в иске к агрегатору, судебные инстанции не учли положения пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса о том, что по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, обстоятельств того, что, принимая заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, агрегатор такси действовал не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае от имени ИП, судами не установлено.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным положениям статьи 1005 Гражданского кодекса само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

Факт оказания услуг агрегатором – службой заказа такси подтверждается рекламой, смс-сообщением от агрегатора, снимками экрана телефона с приложением агрегатора, где последний выступает от своего имени.

Переводя вся эту юридическую тарабарщину на русский язык, можно констатировать, что службе заказа такси «Максим», службе такси «Яндекс», «Гетт» и прочие будет сложнее уходить от ответственности за предоставленные услуги, ссылаясь на то, что они предоставляют лишь информационные услуги.

По сути, Верховный суд констатировал простую вещь – везёшь пассажиров от своего имени? Отвечай за причинённый вред.

Алексей Полищук