Верховный суд рассмотрел дело по жалобам Федеральной налоговой службы и двух банков на Постановление арбитражного суда Центрального округа, которым гражданина З.  освободили от исполнения обязательств перед бюджетом по налоговым платежам и банками на сумму около 78 миллионов рублей.

Изначально З. обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании банкротом и освобождении от исполнения обязательств. Арбитражный суд процедуру банкротства провёл, должника признал банкротом, имущество З. было продано с торгов на сумму 10 000 000 рублей, однако освободить З. от исполнения обязательств по оставшемуся долгу отказался, сославшись на недобросовестное поведение банкрота.

Арбитражный апелляционный суд поддержал решение арбитражного суда области. Однако в арбитражном суде округа коллегия судей ситуацию оценила иначе, решив, что раз банкрот, то и нечего тут, и решения в части отказа в освобождении от долгов отменила.

ФНС и банки-кредиторы пошли в Верховный суд, который встал на защиту поруганных интересов Родины, интересов кредиторов и решил, что таки да в случае, если банкрот ведёт себя недобросовестно, то будет и далее платить по своим долгам, невзирая даже на признание банкротом.

Давайте посмотрим, что именно Верховный суд счёл недобросовестным поведением:

во время процедуры банкротства З. являлся руководителем в двух организациях, однако сведения о своём начальствовании от сведения финансового управляющего, кредиторов и суда утаил.

По мнению Верховного суда, должник должен, аки пионер, быть честным и правдивым во всех аспектах своей жизни и рассказывать всё без утайки, а иначе процедура банкротства теряет смысл

Не вдаваясь в оценку самой процедуры банкротства гражданина, которая по своей сути, вовсе не является помощью запутавшимся должникам, вопреки распространённому мнению, могу сказать, что концы прятать З. надо было лучше.

Алексей Полищук