В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело по иску гражданина Щ. к гражданину Б. о взыскании неустойки за просрочку оплаты доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью.

Истец просил взыскать 300% неустойки за долг в 2,5 миллиона рублей, что в деньгах выражалось в сумме чуть больше 7 миллионов рублей.

Ответчик в суд не явился и никак отношение к требованиям истца не обозначил.

Арбитражный суд по своей инициативе снизил размер неустойки и взыскал 750 000 рублей, сославшись на явную несоразмерность размера неустойки долгу.

Истцу такое толкование норм права не понравилось, так как согласно общего правила статьи 333 Гражданского кодекса, неустойка снижается только по заявлению должника, чего в данном случае не было.

Однако апелляция и кассация встали на сторону ответчика и оставили решение Арбитражного суда г. Москвы о снижении неустойки в силе, сославшись в обоснование на Определение Конституционного Суда № 263-О от 21 декабря 2000 года, которое позволяет судам снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Фактическое двадцатикратное увеличение неустойки, начисленной в виде процентов -0,5% в день, что соответствует 180 % годовых, по сравнению с ключевой ставкой Центрального банка в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно.

Таким образом, арбитражные суды нарушили Гражданский кодекс, зато снизили неустойку в десять раз.

Алексей Полищук