Верховный суд щёлкнул по носу Федеральной налоговой службы, отменив судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций и оставив в силе постановление арбитражного апелляционного суда по делу № А33-17038/2015 о возврате НДС, уплаченного по сделке купли- продажи имущества, впоследствии признанной недействительной.

Обстоятельства дела: Общество «Бамстрой» продало в 2011 году Обществу «Тамстрой» движимого имущества на большую сумму, с продажи которого уплатило НДС на сумму 205 400 000 (двести пять миллионов) рублей. Затем сделка по продаже имущества была признана арбитражным судом недействительной и сторонам было велено вернуть друг другу всё полученное по сделке. «Тамстрой» вернул имущество, а «Бамстрой» деньги. При этом, «Бамстрой» резонно счёл, что уплаченный НДС надлежит также вернуть, поскольку уплачен налог был ни за что – сделка не состоялась.

ФНС по результатам камеральной проверки сначала согласилась вернуть деньги, а затем, в ходе выездной проверки решила отказать в возврате, поскольку «Бамстрой» неправильно отразил бухгалтерские и налоговые проводки в учёте.

То есть позиция государственного органа свелась к привычному – вы неправильно заполнили документы, а значит возврат вам денег на сумму 200 с небольшим миллионов рублей для государства не обязателен.

Затем Бамстрой пошёл в арбитражный суд, где ему сначала отказали, потом апелляционный суд счёл, что таки да, налогоплательщик имеет право на возврат НДС, однако арбитражный суд Восточно- Сибирского округа отменил постановление апелляции, сославшись на всё то же неправильное оформление операции в налоговом и бухгалтерском учёте.

И лишь в Верховном суде дело оценили с позиции здравого смысла и решили вернуть излишне уплаченный НДС в пользу Бамстроя, указав, помимо прочего, что налоговый орган обязан не только взыскивать налоги, но и давать объяснения и разъяснения по сложным вопросам налогообложения. Бамстрой обращался в ФНС с просьбой разъяснить правильность исчисления и возвраты НДС по недействительной сделке, однако налоговая служба от ответа по сути уклонилась, что повлекло неправильность учёта операции, однако даже неправильность учёта не позволяет налоговому органу нарушать закон и удерживать излишне уплаченные средства.

По сути, в данном случае, зря уплаченный НДС был для государства неосновательным обогащением, которое оно ни в какую не желало возвращать.

P.S. Наименования сторон несколько изменены, но на суть дела изменения не влияют.

Алексей Полищук