Верховный суд рассмотрел дело по жалобе компании на действия судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суть дела: с компании взыскан ущерб, на стадии исполнительного производства должник и взыскатель заключили мировое соглашение, на основании которого исполнительное производство было прекращено. Однако пристав посчитал, что за работу службы судебных приставов до заключения мирового соглашения необходимо заплатить и взыскал с должника исполнительский сбор.

Должника такой подход не устроил и пошёл в суд. Арбитражный суд первой инстанции снизил размер сбора на четверть, каковое решение подтвердил апелляционный суд. Однако Верховный суд встал на сторону должника, отказав приставу во взыскании исполнительского сбора, указав при этом, что суды не учли, что на стадии исполнения судебного акта стороны вправе заключить мировое соглашение. Кроме того, мировое соглашение утверждает суд, на что уходит до месяца. Следовательно, разрешить спор мирным путем за пять дней, установленных для добровольного исполнения обязательства, невозможно.

Соответственно, если должник не соблюдает предписание исполнительного документа из-за заключения мирового соглашения, он законодательство не нарушил.

Алексей Полищук