В наше время тотальной ответственности, быть руководителем хозяйственного Общества становится опасно для кошелька, а иногда и для свободы директора.

Любопытное подтверждение приводит Федеральная налоговая служба в информации для нижестоящих инспекций.

Налоговая инспекция провела проверку уточнённой налоговой декларации ООО за 2013 год и доначислила налоги, пени и штрафы. Поскольку ООО уже банкротилось, долги зависли и было решено повесить доначисленные налоги, штрафы и пени на бывшего в 2013 году руководителя Общества.

Следственный орган возбудил уголовное дело по статье за неуплату доначисленных налогов в крупном размере, которое прекратил в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Важный момент – руководитель ООО не оспаривал незаконность уголовного преследования и с постановлением о прекращении за истечением сроков давности согласился.

Следом прокурор обратился в суд с иском к бывшему руководителю организации, как к физическому лицу, о взыскании долга за неуплаченные налоги. Суд иск удовлетворил.

Руководитель ООО, видимо удивившись сумме взыскания, пошёл в арбитражный суд с иском о признании решения налоговой о доначислении налогов, пени и штрафов, с которого всё и началось, недействительным.

Арбитражные суды, вплоть до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда в иске отказали, указав, что бывший руководитель не является участником спорных налоговых отношений, а обратиться в суд может лишь то лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом.

Следовательно, (следите за руками) решение инспекции влечёт последствия только для ООО и налогового органа, а само по себе оспариваемое решение непосредственно не касается прав и обязанностей физического лица.

Тот факт, что на основании этого решения на директора повесили долги Общества за 2013 год, никого из судей не взволновало.

И ключевая ошибка бывшего директора – согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков. Дело нельзя прекратить за истечением сроков, если обвиняемые возражает по существу обвинения, а директор согласился с обвинением, надеясь на этом и закончить.

Алексей Полищук