Данная статья будет полезна не только работника компаний, которые участвуют с той или иной стороны в арендных отношениях, но и многочисленной армии квартиросъёмщиков и квартиросдатчиков, коих немало развелось на просторах России.

Высший арбитражный суд продолжает радовать нас своими изящными и юридически выверенными Постановлениями во всех сферах хозяйственной жизни. На сей раз предметом рассмотрения высших арбитров стал вопрос о том – кто должен платить за потребляемые ресурсы жилищно – коммунальной сферы – арендатор или арендодатель.

По обычной практике, в соответствии со ст. 616 ч. 2 Гражданского кодекса России, обязанности по уплате за потребленные энергоресурсы несёт арендатор. Однако здесь есть большое НО, поскольку в законе сказано совсем другое: «Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.»

В данном случае, буквально толкуя норму закона, сказать, что плата за энергоресурсы или за потребленную воду или вывоз мусора входят в расходы на содержание имущества будет некорректно.

В деле, рассматриваемом ВАС, с иском к Арендодателю о взыскании денег за поставленную энергию обратилась энергоснабжающая организация. Ответчиком был заявлен именно Арендодатель, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК именно собственник несёт бремя содержания имущества.

Арендатор против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на нормы закона – уже приведенную ст. 616 ГК и договор аренды, в котором была прописана обязанность арендатора оплачивать данные услуги и энергию.

По делу судами разных инстанций были вынесены разные решения. Суд первой инстанции в иске отказал, апелляция решение отменила, встав на сторону истца, в кассации отменили постановлении апелляционной инстанции и оставили в силе решение суда первой инстанции.

ВАС рассмотрел доводы сторон по делу и судебные акты и решил, что права все-таки апелляция, поскольку по его мнению, собственник несёт обязательства по содержанию своего имущества перед всеми, в том числе и перед энергоснабжающей организацией. Поскольку, тепловая энергия поставлена была в здание, принадлежащее Ответчику, а Ответчик энергию не оплатил, у него появилось необоснованное обогащение за счет энергоснабжающей организацией, а, следовательно, обязанность — это лишнее обогащение отдать.

И решил, что да, таки надо взыскать долг за поставленные энергоресурсы с Арендодателя – собственника имущества.

По вопросу компенсации Арендодателю затрат, которые по его мнению должен оплачивать Арендатор, Арендодателю рекомендовано обращаться с регрессным иском в суд к Арендатору и взыскивать с него эти деньги на основании договора аренды.

Таким образом, ВАС разрешил энергоснабжающим организациям напрямую взыскивать долги за поставленные ресурсы с собственников зданий и помещений, а не судиться с арендаторами

А. Полищук