Иногда удивительные решения принимают наши суды. Так, изучая практику Верховного суда, я обнаружил дело по иску Т. к администрации г. Майкоп о признании права собственности на самовольную постройку. Причём самовольной постройкой было не какое-нибудь здание, а всего лишь фундамент.

Само дело по существу больше касалось не самовольной постройки в виде фундамента, а земельного спора. Было установлено, что Т. получил в 1993 г. земельный участок в бессрочное пользование как индивидуальное частное предприятие (ИЧП), (были ранее в России такие странные наименование предпринимателей). Затем ИЧП было ликвидировано, а потом город Майкоп решил передать земельный участок двум другим гражданам в аренду, не спрашивая мнения Т.

Т. посчитал, что его права на земельный участок с фундаментом нарушены и пошёл в суд с иском к администрации и гражданам, получившим в аренду земельный участок, о признании его прав на землю и самовольную постройку.

Суд иск удовлетворил. Однако дело было жалобное и дошло до Верховного суда, который в своём Определении № 24 КГ 15-4 от 02 июня 2015 г. указал, что в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса России в действующей на момент ликвидации ИЧП редакции, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. То есть, земельный участок остаётся за Т. А поскольку фундамент является будущим магазином с жилыми помещениями на втором этаже со степенью готовности объекта по отношению ко всему зданию 6% в соответствии с техническим паспортом, выданным Бюро технической инвентаризации, а Т. осуществил все необходимые согласования, то следует признать за Т. право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент, расположенный на земельном участке.

Видимо дивно хорош был участок, раз даже 6% готовность объекта строительства посчитали за достаточную для признания права собственности.

А. Полищук