В любом деле всё решают нюансы и правильная расстановка акцентов. Именно об этом я думал, когда читал апелляционное определение Хабаровского краевого суда по делу № 33-6596 от 07 октября 2015 г. по апелляционной жалобе гражданки Ш. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска об отказе в иске Ш. о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

А дело было так: Ш. была принята на работу кладовщиком на склад в «Хабаровский бройлер». В марте работодатель провёл проверку и обнаружил на складе недостачу и (почему-то) излишки. Поскольку у Ш. был договор о полной материальной личной ответственности, на неё приказом была возложена вина за недостачу и из заработной платы у Ш. был произведён вычет на сумму недостачи.

Однако через месяц на складе у Ш. была проведена ещё одна проверка и по результатам инвентаризации выявили недостачу, после чего Ш. была уволена по статье 81 пункту 5. Трудового кодекса России (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

После увольнения Ш. пошла в районный суд с иском о восстановлении на работе, однако ей отказали, сославшись на правильность её увольнения.

Однако Хабаровский краевой суд посмотрел на дело иначе, решение районного суда отменил, Ш. на работе восстановил, отменив все приказы о наказании и об увольнении, указав следующее:

Как следует из материалов дела, причины недостач товара работодателем установлены не были, работодателем не было указано на то, какие предусмотренные должностной инструкцией обязанности Ш. не были выполнены, какие приказы, инструкции были нарушены, какие технические правила не соблюдались, то есть в чём заключалось её виновное поведение, при наличии которого возможно привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, работодателем с Ш. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о коллективной материальной ответственности с работниками склада отсутствует. Также из материалов дела следует, что в феврале 2015 года Ш. в связи с нетрудоспособностью некоторый период не находилась на рабочем месте, товарно-материальные ценности по акту никому не передавала, в этот период на складе принимали и выдавали товар другие работники.

При указанных нарушениях требований трудового законодательства при создании материально-ответственного коллектива склада готовой продукции, отсутствием доказательств виновного систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения Ш. трудовых обязанностей у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении искового заявления не имелось.

Вот так вот. То есть, вроде как и недостача была и Ш., очевидно, была в этой недостаче виновна, однако вот не указали в приказе, какой именно пункт должностной инструкции она нарушила и всё – увольнять уже не моги.

Работодателю на заметку – всегда надо прописывать в приказе о наказании – какой именно пункт должностной инструкции или приказа предприятия работник нарушил.

А. Полищук