Любопытное дело рассмотрел Свердловский областной суд по апелляционной жалобе завода «Исеть» на решение районного суда о восстановлении на работе И.

И. работал охранником в карауле N. с графиком работы сутки через трое. После смены N. ушёл отдыхать, а за время его отсутствия график поменяли, с чем он не был ознакомлен, после чего быстренько N уволили за прогул, составив акт об отсутствии на рабочем месте. Ситуация сильно напоминает фразу «Без меня меня женили».

N решил, что довольно странно увольнять человека за вещи, которых он не совершал и пошёл в суд, который на работе его восстановил, на что была подана апелляционная жалоба заводом «Исеть».

Свердловский областной суд решение суда оставил без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, указав:

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку актам об отсутствии работника на работе, отказа N от дачи объяснений, показаниям свидетеля Г.Д.А., установив факт нарушения работодателем положений пункта 1 статьи 193 Трудового кодекса России, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, а именно неознакомления истца с приказом об изменении режима работы и графика смен, N не мог отказаться от дачи объяснений, поскольку указанный день являлся для него выходным и истец не мог присутствовать на рабочем месте.

Издавая приказ об увольнении истца, работодатель, указал на обстоятельства отсутствия работника N на работе в течение всего рабочего дня (смены), то есть невыхода К. на работу, чего в действительности не было, поскольку последний выполнил свои трудовые функции в свою смену, исходя из графика сменности, установленного для караула N.

Такое ощущение, что областной суд сам немного запутался в этих сменах и графиках, а по сути, ситуация была простая, N отработал сутки и ушёл домой спать, пока его не было три дня, сменили график, где он должен был выйти не через трое суток, а через двое. N не вышел, решили его уволить за прогул, при этом никто даже не уточнил, а знал ли N о смене графика работы, что и повлекло отмену приказа об увольнении.

А. Полищук