В настоящее время издержки на судебное производство для защиты своих прав стало весьма затратны.

Значительно выросли размеры государственной пошлины, затраты на оплату услуг представителя, экспертизы. Возникает вопрос – кто это всё будет компенсировать лицам, понёсшим затраты?

И Гражданский процессуальный кодекс, и Арбитражный процессуальный кодекс, и Кодекс административного судопроизводства однозначно относят компенсацию затрат на проигравшую по делу сторону.

Однако на деле нередко возникают вопросы – как доказать, что это были именно затраты по делу, а не траты на свои прихоти?

Помочь в этом вопросе призвано Постановление Пленума Верховного суда № от 21 января 2016 года, в котором как раз рассматривается вопрос оплаты судебных издержек.

Надо заметить, что Верховный суд трактует понятие судебных издержек шире, нежели приведённые выше кодексы, так к судебным издержкам Пленум относит и расходы, понесенные стороной в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Это важное дополнение, то есть теперь каждая доверенность должна быть выдана именно по конкретному делу, а не абстрактно для представления интересов в суде.

Естественно, важным является вопрос компенсации затрат на представителя. В данном случае Пленум пошёл навстречу заявителям и указал, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако сделан серьёзный упор на разумность взыскиваемых затрат на представителя, при этом подчёркнуто, что известность представителя не является основанием для завышения цены на свои услуги.

Вот такие вкратце некоторые особенности взыскания затрат на суд, установленные новым Постановлением Пленума ВС. Завтра продолжим.

А. Полищук