Верховный суд рассмотрел дело по жалобе администрации города об отмене судебных решений о прекращении права общей долевой собственности на дом, и о разделе жилого дома на квартиры. Любопытным в этом деле является то, что вместо трёхэтажного небольшого дома, право на который было зарегистрировано в реестре недвижимости за истцами, по факту речь шла о разделе шестиэтажного дома, значительно большей площади.

То есть, сначала было зарегистрировано право общей долевой собственности на трёхэтажный дом, а затем, жильцы дома провели реконструкцию, а по сути, просто построили большой многоквартирных дом, вместо прежнего и из уже большого дома просили выделить доли в натуре в виде квартир.

Районный суд и областной суд посчитали такое решение вопроса по разделу допустимым и иск удовлетворили, несмотря на возражения городской администрации.

Однако Верховный суд посмотрел на ситуацию иначе и задался вопросом – а было ли признано право собственности на шестиэтажный дом, который возник после реконструкции трёхэтажного? Является ли шестиэтажный дом объектом индивидуального жилищного строительства, поскольку земельный участок выделялся именно для индивидуального жилищного строительства?

В результате постановление областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку по мнению Верховного суда, со ссылкой на нормы законодательства, право на самовольную постройку, каковой фактически является реконструируемый объект, у истцов не возникло, по делу отсутствует проектная документация, а также заключения соответствующих противопожарных и санитарных экспертиз, что должно было повлечь отказ в иске.

Посему, прежде чем реконструировать объект недвижимости, сначала надо подумать, что будет получено в результате такого строительства, а также определиться с назначением земельного участка.

А. Полищук