В России до сих пор действуют две инструкции по приёмке товара для предпринимательских нужд, составленные ещё в 60-е года прошлого века:

1. Инструкции по приёмке товаров производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6;

2. Инструкция о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Эти инструкции достаточно подробно регламентируют порядок приёмки поставленного товара. Ничего особо сложного в них нет, основной проблемой, чаще всего, является вызов представителя поставщика для приёмки поставленного товара на месте, а в случае неявки покупатель должен составить акт с участием представителя перевозчика. Односторонние акты, составленные только покупателем, в расчёт не принимаются.

Именно на этом сыграла сторона Поставщика по делу N А57-24893/2015, кассационную жалобу истца, являющегося покупателем, рассматривал Арбитражный суд Поволжского округа.

Вкратце суть дела: Цементный завод заказал у изготовителя Завода сплавов две чугунных трубы. Завод сплавов изготовил и трубы отправил. Цементный завод в прибывшем грузовике осмотрел трубы и отправил уведомление, что трубы не те, и попросил направить представителя поставщика. Несколько дней длилась эта переписка, при этом, из автомобиля никто ничего не разгружал. Затем транспортной компании это надоело и грузовик уехал обратно к поставщику с товаром.

Цементный завод подал иск о возврате оплаты за товар и получил отказ, поскольку не выполнил оговорённый в договоре поставки порядок приёмки товара в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

Арбитражный суд округа указал: установив несоответствие количества груза, указанного в транспортном документе, покупатель, в нарушение пункта 5 Инструкции N П-6, составления соответствующего акта с участием перевозчика или доказательств отказа органа транспорта от составления соответствующего акта не потребовал.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что установленный договором и Инструкциями порядок приемки товара по качеству и количеству ЗАО "Хайдельбергцемент Волга" соблюден не был.

Таким образом, несоответствие поставленного товара по количеству и качеству истцом в нарушение статьи 65 АПК России не доказан, равно как и обоснованность отказа истца от приемки товара.

В результате покупатель остался без товара и без денег, а всё потому, что не до конца прочитал инструкцию.

А. Полищук