Недавно Верховный суд выпустил очередной Обзор судебной практики, в котором, в числе прочего, было рассмотрено любопытное дело по иску покупателя жилого дома о снятии ипотеки в связи с тем, что объектом купли-продажи был реконструированный дом, описание которого не соответствует таковому в договоре ипотеки, заключённому продавцом дома с банком.

Суть иска была в том, что купленный дом был четырёхэтажным, в то время, как в договоре ипотеки он был указан, как трёхэтажный.

По мнению покупателя, поскольку дом фактически был уже другим объектом недвижимости, соответственно, он перестал быть объектом ипотеки (залога недвижимости).

С этими доводами согласились районный суд и областной суд, удовлетворив иск о прекращении ипотеки на жилой дом.

Однако Верховный суд зорко бдит за соблюдением прав банков, посмотрел на дело иначе, отменил решения районного и областного судов, указав следующее:

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным, что несоответствие фактических параметров переданного в ипотеку жилого дома его параметрам, указанным в ЕГРП, на которое истец ссылался в обоснование требования о признании договора ипотеки недействительным, имело место на момент приобретения им этого жилого дома у П. на основании договора купли-продажи.

Между тем названный договор купли-продажи был заключен с указанием в нем именно тех параметров жилого дома, которые содержались в ЕГРП, и впоследствии истцом не оспаривался.

В связи с этим судам первой и апелляционной инстанций следовало дать правовую оценку вопросу о соответствии ссылки истца на указанные обстоятельства требованиям добросовестности.

Однако судами первой и апелляционной инстанций это сделано не было.

При рассмотрении дела М. не предоставлено также сведений о том, что ему принадлежит на праве собственности иной зарегистрированный в установленном законе порядке объект, чем находящийся в ипотеке у банка-2.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имущество, переданное в ипотеку, не существует, не основан на материалах дела.

Верховный суд сыграл на том, что в реестре прав на недвижимое имущество при регистрации договора с покупателем дома был указан тот же дом, что и значился в договоре ипотеки. То есть, акцент сделан на формальное соответствие объекта, а не фактическое состояние дел.

Этот момент надо обязательно учитывать при последующих попытках снять ипотеку – что в договоре купли – продажи должен быть указан дом уже с новыми, реальными параметрами.

А. Полищук