Что-то не ладно в королевстве Датском, то есть в области ОСАГО, раз и закон без конца переписывают, о чём я писал совсем недавно, и Конституционный суд постоянно обращается к этой теме.

Вопрос соразмерности взысканного ущерба в пользу потерпевшего реальному размеру повреждений автомобиля рассматривался Конституционным судом по делу № 6 -П, что вылилось в Постановление от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. и других, каковое не лишено интереса для всех участников гражданского оборота.

Ключевой в Постановлении была наболевшая проблема, когда в пользу потерпевшего взыскивается денег больше, нежели стоил пострадавший автомобиль до аварии, что было явно неразумно и бессмысленно.

Конституционный суд выделил этот вопрос отдельно и указал: лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, КС поддержал автолюбителей и страховые компании, которые реально не понимали, почему за повреждённый автомобиль, который весь, целиком, стоил до незначительной аварии 200 000 (двести тысяч) рублей, они должны по решению суда заплатить потерпевшему 300 000 (триста тысяч, Карл!) рублей, то есть по сути, потерпевший превращал свой неликвид двадцатилетнего возраста в практически новый автомобиль за чужой счёт.

Вполне здравая позиция Конституционного суда. Респект.

А. Полищук