Недавно Верховный суд рассмотрел дело по иску поручителя Д. к Россельхозбанку о признании договора поручительства мнимой сделкой. По мнению Д., она не могла фактически исполнитель обязательства поручителя по кредитному договору стоимостью 200 000 000 (двести миллионов) рублей, поскольку у неё никогда не было таких доходов, и имущества, способных покрыть столь большой долг.

Суды первой и апелляционной инстанций с таким видением договора поручительства согласились и признали сделку мнимой, указав, что Д., заключая оспариваемый договор поручительства, не желала наступления предусмотренных им правовых последствий и считала его мнимым, в том числе, в связи с тем, что в силу своего материального положения она не имела возможности исполнить указанный договор.

Кроме того, Банк при заключении договора поручительства с Д. не проверил ее материальное положение и не выяснил, соответствует ли она требованиям, предъявляемым к поручителям инструкциями Банка.

Однако Верховный суд поглядел на сделку иначе, решения нижестоящих судов отменил, написав в Определении N 22-КГ16-16 от 28 февраля 2017 года следующее:

Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Вывод суда о том, что Банк не проверил платежеспособность поручителя при заключении с ним договора также нельзя признать обоснованным.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Судом второй инстанции не учтено, что, заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

То есть, Верховный суд уже в который раз встал на сторону банка, указав, что неважно, есть у вас имущество или нет, вы всегда сами несёте ответственность за свои действия. Подписались на двести миллионов? Отлично, их и взыщем. А то, что платить будете в течение пятисот лет, так это ваши проблемы, никого этот вопрос не волнует.

А. Полищук