Весьма интересное дело № А40-19700/2016 рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда по кассационной жалобе Фонда содействия кредитования бизнеса на решения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску ВТБ24 о взыскании денег по договору поручительства.

Нижестоящие арбитражные суды согласились с позицией банка о взыскании денег с Фонда, несмотря на то, что срок действия договора поручительства на момент обращения банка с иском уже истёк. Банк считал, что Фонд злоупотребил своим правом, слишком долго отвечая на претензионное письмо банка.

Верховный суд посмотрел на это дело иначе и решения судов о взыскании денег с Фонда отменил, указав:

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса об исковое давности.

Вопреки мнению банка, и при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Исходя из условий договора поручительства, действия (бездействие) фонда при рассмотрении предъявленных к нему банком требований не освобождают банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают банк права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. В этой связи поведение фонда, не влияющее на понимание банком правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом.

На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истек. Требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя (фонда).  

Вот такая вот загогулина. Поручителям следует повнимательнее читать свои договоры и в случае нахождения там аналогичных сроков ссылаться на это Определение Верховного суда, которое, как ни крути, является прецедентным.

Алексей Полищук