Высший арбитражный суд не дремлет и спешит вынести своё компетентное (говорю это без всякой иронии) суждение по всем многочисленным вопросам хозяйственной жизни.

На сей раз его внимание привлёк вопрос правовой природы лизинга (финансовой аренды) с последующим выкупом вещи.

По данному вопросу ВАС выпустил Постановление Пленума № 17 от 14 марта 2014 г., самые интересные моменты которого мне бы хотелось разобрать здесь.

ВАС ещё раз подтвердил сложившуюся судебную практику о том, что в случае внесения лизингополучателем полностью всех выкупных платежей, к нему переходит право собственности на объект лизинга, в том числе и в тех случаях, когда лизингодатель находится в стадии банкротства, либо уклоняется от оформления и подписания договора купли – продажи и передаточного акта.

То есть лизингополучатель может в данном случае обращаться в арбитражный суд за безусловным подтверждением своего права собственности на предмет лизинга.

Любопытен вопрос, что именно надо относить к реальному ущербу лизингодателя в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по внесению платежей.

ВАС пишет, что к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Крайне интересна позиция ВАСа по вопросу залога предмета лизинга,

В данном случае ВАС рекомендует руководствоваться следующими правилами – если залогодержатель (чаще всего банк или иная кредитная организация) знал или должен был знать о том, что предмет залога является и предметом лизинга, то он (Залогодержатель) несет риск того, что в случае полного выкупа предмета лизинга получателем залог на предмет лизинга прекращается. В данном случае знал или должен был знать растолковывается просто – Залогодержатель должен предполагать, что предмет залога одновременно и в лизинге, если Залогодатель – лизинговая компания.

Сказано очень сложно, но смысл очень простой – в случае выплаты всех платежей предмет лизинга и залога переходит в собственность получателя с погашением залога.

Весьма интересен вопрос о сублизинге, это когда лизингополучатель передаёт предмет лизинга в сублизинг и сам становится сублизингодателем, а лицо, взявшее предмет в сублизинг, соответственно сублизингополучателем.

Рассматривается случай, когда лизингодателю было известно о том, что предмет лизинга передается лизингополучателем (сублизингодателем) сублизингополучателю в пользование – финансирование доведено при посредничестве сублизингодателя при согласии лизингодателя, то даже в случае, если обязательства лизингополучателя не исполнены перед лизингодателем надлежащим образом, однако сублизингополучатель свои обязательства по платежам исполнил полностью, то сублизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга.

Сказано очень сложно, если объяснить проще, то в данном случае заключается договор лизинга, затем получатель находит другое лицо, заинтересованное в предмете лизинга и с согласия лизингодателя заключает договор сублизинга. В данном случае лизингодатель берёт на себя риски не исполнения первым получателем обязательств по платежам.

И если субполучатель полностью заплатил все платежи предыдущему получателю (основному получателю), а тот не заплатил полностью лизингодателю, то за субполучателем признаётся право собственности на предмет лизинга.

Не знаю, как вам, а мне ловкий поворот в вопросе прекращения залога и выкупа субполучателем предмета лизинга даже в случае не полного расчета получателя понравился, поскольку это гарантирует права добросовестных участников делового оборота.

А. Полищук