Последнее время все новости крутятся вокруг самовольных построек и увольнений с работы. Вот и сегодня речь пойдёт о самовольной постройке в виде металлического гаража, который был размещён в далекие семидесятые годы прошлого века в одном из дворов Москвы.

Администрации одного из районов Москвы этот гараж сильно не понравился, и она обратилась в районный суд с иском о сносе самовольной постройки. Суд иск удовлетворил, а Московский городской суд данное решение поддержал.

Однако ответчик с такими выводами судов не согласился и обратился с кассационной жалобой в Верховный суд России, который, как ни странно, позицию заявителя поддержал, решения нижестоящих судов отменил, а в обоснование указал следующее:

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 26 марта 1975 г., а также письма Октябрьского отдела районного архитектора от 1 апреля 1975 г. гражданином Г. в домовладении был возведен металлический бокс (гараж) для хранения автомобиля, предоставленного ему государством бесплатно как инвалиду ВОВ.

Ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не приведены ссылки на нормы права, нарушенные Г. при строительстве гаража в период, когда он возводился. Также судами первой и апелляционной инстанций не было исследовано, нарушил ли Г. при возведении гаража решение исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 26 марта 1975 г.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать праву пользования заявителя спорным гаражом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Металлический бокс (гараж) самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде.

Иных предусмотренных законом оснований для сноса спорного строения судом при рассмотрении дела не указано.

Разрешая спор, суд также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что металлический бокс является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако оснований, по которым спорная постройка не является объектом недвижимости, судом не приведено.

Право пользования земельным участком является имущественным правом и переходит по наследству в порядке, предусмотренном законом, что судебными инстанциями при рассмотрении дела учтено не было.

То есть, Верховный суд разрешил старую проблему, когда орган власти требовал сноса построек, аргументируя своё требование лишь отсутствием у владельцев зарегистрированного права, а суды шли на поводу у органа власти, несмотря на отсутствие правовых оснований.

А. Полищук