Интересное дело было рассмотрено Верховным судом России по кассационной жалобе гражданки Белецкой об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда.

Суть дела: Белецкая арендовала земельный участок на десять лет для строительства жилого дома. Обратилась в администрацию г. Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако там ей отказали. Тогда Белецкая построила дом и зарегистрировала право на него в «упрощенном порядке». Администрация города сочла себя оскорблённой в лучших чувствах и подала иск о сносе самовольно возведённого строения, мотивировав иск доводом о том, что дом не соответствует СНИПам и создаёт угрозу для жизни людей.

Районный суд никакой угрозы и нарушений СНИПа не увидел и в иске отказал. А вот краевой суд счёл доводы администрации города обоснованными, решение районного суда отменил, принял новое решение по делу об удовлетворении иска и о сносе самовольной постройки.

Белецкую такой расклад не устроил, и она пошла жаловаться дальше, в Верховный суд, который её доводы рассмотрел и счёл их вполне достаточными для отмены апелляционного определения краевого суда.

Верховный суд указал следующее: между тем, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции не указал ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу, а ранее признанное право собственности прекращению.

Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в апелляционном определении отсутствуют.

Ссылаясь в обоснование сноса на привлечение Белецкой к административной ответственности за нарушение правил строительства, суд апелляционной инстанции не учел, что сведения о фактах, содержащиеся в постановлениях должностных лиц административных органов по делам об административных правонарушениях, применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса России не являются обязательными для суда и не освобождают соответствующую сторону от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Указав на не проведение необходимых экспертиз судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопрос о назначении таких экспертиз не разрешил.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о сносе объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, не основано на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным.

Теперь апелляции придётся назначать экспертизу по делу, либо просто поддержать решение суда первой инстанции. Причём, что- то мне подсказывает, что краевой суд пойдёт по второму пути и откажет в иске.

А дело интересное, заодно решается вопрос с до сих неясным статусом всех построек, зарегистрированных в «упрощённом порядке». Верховный суд подтвердил, что никакого ущербного статуса у таких построек нет, они являются вполне законными объектами собственности, наряду со всеми остальными.

А. Полищук